1.

В гениальном «Плане Путина», он же «Генеральный план Пу», много говорится про инновации и развитие, но – видимо, по близким сердцу «питерского чекиста» соображениям секретности – умалчивается, как этого добиться. В связи с этим вспоминается старый анекдот. А, может быть, это и не анекдот вовсе, а правда.

Короче говоря, в USAнии, у америкосов – они же УСАнцы – принято, чтобы почти все студенты не только учились, но одновременно и зарабатывали себе на жизнь. А вот в Японе-матери, у япошек – в Стране Восходящего Солнца - принято платить студентам достаточно большую стипендию, чтобы студенты не нуждались в дополнительном заработке и могли целиком посвятить своё время и силы учёбе, развитию и самосовершенствованию. Японцы объясняют это просто:

- Вы, америкосы, народ богатый. Самый богатый во всём белом свете. А мы, народ самураев, конечно, тоже не самые бедные, но всё-таки гораздо беднее вас. Раз вы такие богатые – то вы можете нанять по всему миру самых-самых лучших учёных, инженеров и прочих специалистов, так что вам нет нужды как можно лучше учить собственных студентов. А мы тоже хотим стать такими же богатыми, как вы, но у нас пока ещё недостаточно денег, чтобы скупать самых лучших специалистов по всему миру. Поэтому мы вынуждены выращивать самые лучшие НАЦИОНАЛЬНЫЕ КАДРЫ. А для этого мы платим нашим студентам достаточную стипендию, чтобы они могли обходиться без приработков и старались как можно лучше учиться.

Но это присказка. Дальше должна быть сказка, но, к сожалению, это будет чистая правда.

2.

Правда состоит в том,что, по паритету покупательной способности, один путинско-медведеский рубль примерно равен одной позднебрежневской копейке. Конечно, это грубо приблизительно – за четверть века «перестройки» и «курса либеральных реформ», с 1982 по 2007 годы изменился не только масштаб цен, но и соотношение цен на разные группы товаров: например, если сравнивать со средней зарплатой, то городской транспорт стал относительно дороже, а водка относительно дешевле, но всё же это близко к истине: заработку в 150 рублей в ценах 1982 года примерно соответствует заработок в 15 000 рублей в ценах 2007 года.

Давайте вспомним, какой была стипендия студентов и зарплата преподавателей во времена «проклятого прошлого», и как они соотносятся с нынешними – в наступившие времена «Богом Дарованного Православного Президента».

В конце правления Брежнева, на рубеже 1980-х годов, студенческая стипендия составляла 40 тогдашних рублей, степендия студента-отличника – 100 рублей, чистый заработок доцента – не менее 300 рублей, чистый заработок профессора – не менее 400 рублей. В пересчёте по паритетному курсу 1:100, сейчас, в 2008 году, стипендия должна составлять 4 000 нынешних рублей – на деле она составляет около 1 000 рублей, то есть В ЧЕТЫРЕ РАЗА меньше, чем при Брежневе, заработок доцента – должен был бы быть около 30 000 рублей, а профессора около 40 000 рублей – на деле доцент получает менее 15 000 нынешних рублей, а профессор менее 20 000, то есть преподаватели получают ВДВОЕ меньше, чем при «старом режиме» - а то и меньше.

3.

Нормальный уровень жизни – это тот, который обеспечивает достаточное количественное и качественное расширенное воспроизводство. Нормальным в неформальном общественном мнении считается заработок несколько выше среднего, но вполне достижимый для любого усердного работника.

Например, хотя многие выдающиеся художники и искусствоведы не дожили до 60, а некоторые и до 40 лет, среди художников и искусствоведов считается нормальным прожить более 80, а то и перевалить за 90.

Напомню, что в конце правления Брежнева, то есть до «катастройки», в Москве нормальным считался заработок в 200…300 рублей, а заработок в 300…400 рублей считался высоким.

Сейчас, четверть века спустя, в первой половине 2008 года, в процветающей лужковской Москве, у одного безработного угнали джип ценой в 4,5 миллионов рублей – то есть месячный доход безработного – этого безработного - должен составлять никак не меньше 500 000 рублей. Но это уровень жизни безработного, как говорили при старом режиме, «ведущего паразитический образ жизни». А каковы нормальные, то есть вполне удовлетворительные, доходы работающих москвичей?

Если судить по публикациям о вакансиях, то при полной занятости, нормальным считается заработок в 20 000…40 000 рублей, точнее - 25 000…35 000 рублей, (типичный московский выпускник вуза хочет получать больше 20 000, а то и больше 30 000), специалист в финансовой и инвестиционной сфере имеет в месяц более 100 000 рублей, а в остальных отраслях высококвалифицированные и руководящие специалисты получают 30 000…70 000 рублей, специалисты с опытом работы – 20 000…40 000 рублей, девочка с дипломом без опыта работы может получать 12 000…20 000 рублей, а за работы, не требующие квалификации – уборщицам, дворникам, курьерам, сторожам – платят 8 000…25 000 рублей.

Интересно, что в объявлениях о работе одна и та же фирма обещает оплачивать такие же рабочие места в Москве на четверть, а то и на треть выше, чем в провинции.

То есть при «позднем Путине» типичный москвич имеет потребительскую корзину в 1,5 раза больше, чем при «позднем Брежневе». Многие социологи считают, что никогда ещё так много жителей «Россиянии» не жили так хорошо, как при «позднем Путине», а тем более так много москвичей.

А вот в соотношении заработка преподавателя с «нормальной» зарплатой гораздо хуже: при Брежневе заработок преподавателя вуза был в 1.5 раза ВЫШЕ «нормальной», при Путине-Медведеве – в 1.5…2раза НИЖЕ.

Очень интересная цифра (для первой половины 2008 года) – 15 000 рублей. Шмаков определяет ею минимальную потребительскую корзину, Зюганов требует установить такую минимальную зарплату, многие социологи определяют «средний класс» в нынешней «Россиянией» как множество лиц, с месячным доходом на члена семьи от 15 000 до 100 000 рублей. Для вузовских преподавателей это скорее верхняя граница.

4.

Благодаря сверхвысоким доходам от экспорта энергоносителей и прочего сырья, а также благодаря проеданию средств, которые в нормальных странах тратятся на возобновление и модернизацию основных фондов, то есть совершенствование производственного оборудования, при Путине стало хватать денег не только олигархам на «Челси» и Куршавели, но и среднему классу на Анталию и недорогую иномарку.

Сейчас, в первой половине 2008 года, в РФ, по совокупным данным множества социологических опросов, лучше, чем при позднем Брежневе живут примерно 40% населения, в жирной Москве – так же, как и в Эстонии, Латвии, Литве – более 80%.

За время правления Путина «потребительская корзина» основного массива москвичей выросла в 1,5 раза – то есть, в начале путинского правления типичный москвич из средних 80% жил «как при Брежневе», а 8 лет спустя - при «позднем Путине» - типичный москвич имеет потребительскую корзину в 1,5 раза больше, чем при «позднем Брежневе», точнее, самые бедные в Москве живут сейчас так же, как жили самые бедные москвичи при позднем Брежневе, а основной массив населения – средние 60…80% - раза в полтора лучше.

За время правления Путина те должности, на которых в начале правления Путина платили около 500 раннепутинских баксов, то есть около 15 000 раннепутинских рублей, - сейчас получают более 1000 позднепутинских евриков, то есть более 40 тысяч позднепутинских рублей. По паритету покупательной способности это в 1,5 раза выше.

По официальным, то есть скорее заниженным, данным, к началу 2008 года в «Россиянии» было 200 000 семей с годовым доходом не менее 1 миллиона долларов (за год их число выросло вдвое, в том числе около 100 долларовых миллиардеров (за год их число выросло на треть). В 2006 году по евростандарту, то есть с доходом не менее 1000 долларов в месяц на члена семьи, в РФ жили 7% населения, а в 2008 году – уже 12%. Численность «среднего класса» - тех, кого ещё нельзя назвать богатыми, но уже никак нельзя назвать бедными, то есть с месячным доходом на члена семьи от 500 до 3000 долларов – выросла за год на 65%. Правда, курс доллара заметно упал – даже к рублю, а особенно к «еврику».

По официальным данным, децильный коэффициент - разница в доходах на члена семьи у 10% самых богатых и 10% самых бедных жителей «Россиянии» – составляет более 15 раз, что характерно для недоразвитых стран, а по экспертным оценкам – десятки раз - как в самых бедных странах. По официальным данным, в РФ верхние 20% населения получают половину всех доходов, а по экспертным оценкам – 90% всех доходов, в том числе верхние 2% населения – не меньше 50% всех доходов.

5.

Сейчас, в годы путинского «сверхпроцветания», официально признаваемые темпы инфляции немного превышают 10% в год. Но это – как «средняя температура по больнице»: цены на разные группы товаров растут разными темпами. Цены на «товары для богатых» - дорогие предметы роскоши и товары длительного пользования, привязанные к доллару, почти не растут, а то и заметно снижаются (например, на электронику и компьютерную технику), зато быстрее всего растут цены на «товары для бедных» - первой необходимости и повседневного спроса.

При Брежневе темпы инфляции не превышали 5% в год, причём цены на товары первейшей необходимости (кроме водки) старались не повышать ни в коем случае, цены на коммунальные услуги и на транспорт, особенно на городской, были символическими, а дорожали, и то очень умеренно, товары длительного пользования – при смене моделей продукции – и импортные товары.

Одной из наиболее отвратительных «мерзостей реального социализма» был ДЕФИЦИТ. То есть, при категорическом нежелании руководства страны вводить равновесные цены, было невозможно легальным путём ни заработать, ни, тем более, истратить, сколь-нибудь значительную сумму денег. Всё же всеобщий дефицит, каким его представляет молодое поколение – это явление времён Горбачёвской «катастройки». При Брежневе вполне хватало товаров первейшей необходимости (кроме мяса), периодически исчезали самые разные товары не первой необходимости (ковры, хрусталь, золото, фотоаппараты) и всегда было совершенно недостаточно пользовавшихся высоким спросом книг (при очень неплохих общественных библиотеках) и высококачественных «товаров престижного потребления», официальные розничные цели на которые намного уступали платёжеспособному спросу. То есть население СССР до Горбачёва не бедствовало, хотя и не могло шиковать.

Я ни в коей мере не идеализирую брежневскую эпоху – термин «ОБЩИЙ КРИЗИС РЕАЛЬНОГО СОЦИАЛИЗМА»придумал именно Ваш покорный слуга, и придумал ещё до 1980 года – я был ещё мальчишка, но из ранних.

Но я настаиваю – категорически и со всей ответственностью – что в позднебрежневском СССР, да и раньше, условия для количественного и качественного расширенного воспроизводства подавляющего большинства членов общества были несоизмеримо лучше, чем в ельцинско-путинской «Россиянии», и они были лучше, чем у 80% населения Земного шара. В этом я полностью согласен с лучшими политаналитиками «красной масти» Сергеем Георгиевичем Кара-Мурзой, Сергеем Ервандовичем Кургиняном и Юрием Игнатьевичем Мухиным.

6.

Конечно, сейчас те, кто умеет и любит работать, не то чтобы преуспевают, но и не бедствуют, особенно в жирной Москве. Но для этого приходится работать на износ: все вузовские преподаватели вкалывают в нескольких вузах, или занимаются репетиторством – зато ни на научные исследования, ни на самообразование, повышение квалификации, не остаётся ни времени, ни сил. Молодые и наиболее энергичные просто стараются найти себе другую, более выгодную работу – то есть нынешний уровень оплаты труда преподавателей объективно ведёт к снижению их качественного состава.

Ещё хуже студентам, которым просто некогда учиться – надо зарабатывать но жизнь. Давно сказано: за двумя зайцами погонишься – ни одного не поймаешь. Сторонники «курса либеральных реформ» восхищаются растущей популярностью коммерческих негосударственных вузов. На самом деле это превращается в узаконенную завуалированную покупку диплома: в негосударственных вузах уровень дисциплины и ответственности студентов несоизмеримо хуже, чем в бюджетных государственных, раз студент платит деньги – он может не ходить на занятия, а тройку ему ставят только за то, что он пришёл на экзамен. Зачем же преподавателю ставить «неуд», то есть выгонять нерадивого студента, раз зарплата преподавателя идёт из этих денег!

Парадоксально, но качество подготовки в каждом конкретном вузе зависит в гораздо большей степени от качества студентов, чем от качества преподавателей. Преподаватели просто одни и те же люди, что в хорошем старом государственном вузе, что в хилом коммерческом. Но, согласно ЗАКОНУ НЕВЛЕРА, в каждой системе существует некоторый уровень хаоса, который заставляет опуститься до себя всех кто попал в эту систему. То есть преподаватель , чтобы не лишиться заработка, вынужден ориентироваться на средний уровень студентов данного вуза, а сильные студенты – деградировать до этого уровня.

Сейчас «мировое сообщество» навязывает нам двухуровневую Болонскую систему бакалавриат+ магистратура. Но при нынешнем падении качества , бакалавриат уже не может считаться ВЫСШИМ образованием: даже в идеале он едва дотягивает до уровня сталинско-брежневского финансово-экономического техникума. То есть это лишь СРЕДНЕЕ СПЕЦИАЛЬНОЕ образование.

Существует поговорка: прекрасен философ и прекрасен земледелец, а всё зло – от недоучек. Сейчас дорвавшиеся до власти троечники – по-нынешнему, по существу «бакалавры», то есть недоучки - опускают страну до своего уровня.

Выдающийся современный историк и православный просветитель Владимир Леонидович Махнач заметил по этому поводу: ЕСЛИ ПРОФЕССОР ПОЛУЧАЕТ МЕНЬШЕ ВОДИТЕЛЯ ТРОЛЛЕЙБУСА – ОН ВЫУЧИТ ТАКОГО УЧИТЕЛЯ, УЧЕНИКИ КОТОРОГО УЖЕ НЕ СМОГУТ ВОДИТЬ ТРОЛЛЕЙБУС.

МАРОЧКИН СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ

СОЦИАЛЬНЫЙ И ПОЛИТИЧЕСКИЙ АНАЛИТИК

ГРАДОСТРОИТЕЛЬ

ИСКУССТВОВЕД

ТЕЛ. 951 18 72

8 – 917 - 545 73 87